【2022年世界智慧財產日研討座談會：台北場紀實4】—Gaming and IP Right in Metaverse

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 而目前，元宇宙的發展也正如火如荼的進行中，如Facebook便開發Infinite Office，打造虛擬的工作環境，讓使用者可以透過穿戴式裝置，讓自己的虛擬分身和同事的虛擬分身可以在同一個虛擬空間中開會、討論、一起工作，增加使用者線上會議的互動感。

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 但元宇宙的出現也開始模糊了現實與虛擬世界的界線，以高雄高分院110年上易字359號的案件為例，電子線上遊戲中的玩家辱罵其他玩家是否構成公然侮辱？法院認為虛擬世界中的角色不具有獨立人格，且該角色也無法與現實世界中的玩家連結，因此在虛擬世界中辱罵其他玩家的遊戲角色無法構成公然侮辱罪。

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 其次創建元宇宙最初的理想是為創造一個去中心化的世界，然後在建構元宇宙這樣龐大的虛擬世界的同時，卻需要大量的資本去購置、建設足夠的設備、伺服器才能夠真正達成目標。如此一來，這樣的世界真的能夠不經由一個擁有龐大資本的中心化組織去形成嗎？再者，虛擬世界中的虛擬分身究竟是一個人，還是只是一個事物，我們應該賦予我們的虛擬分身一個怎樣的法律地位？

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 最後，虛擬分身可否作為著作權法上的著作權人？是否享有著作人格權? 元宇宙中的創作是否得為著作權法中的著作？王翊至律師希望透過這些問題的提出因發大家對元宇宙更多的想像與思考。

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 在Taser International Inc. v. Linden Research, Inc.案中，許多玩家在遊戲Second Life中製作了與Taser公司產品相似的電擊槍，Taser公司因此對Linden Research, Inc.提告，可惜後續Taser公司撤告，無法觀察法院是否認為虛擬世界中使用他人商標構成侵權。此處我們可以進一步思考的是，現實世界中的商標是否會與虛擬世界中的商標嫁接?

 ​ ​ ​ ​ ​ ​ 最後，在AM General LLC. v. Activision Blizzard, Inc.及E.S.S. Entertainment 2000 Inc. v. Rock Star Videos, Inc.案中，前者是製作悍馬戰車的AM General LLC. 控告Call of Duty的遊戲製造商Activision Blizzard, Inc.，在遊戲中使用悍馬戰車的外型，侵犯了AM General LLC.的外觀商標；後者則是經營脫衣舞孃酒吧的E.S.S. Entertainment 2000 Inc.控告Grand Theft Auto(俠盜獵車手)的遊戲製造商 Rock Star Videos, Inc.於遊戲中使用其脫衣舞孃酒吧的外觀。最終法院均以美國憲法第一修正案的意旨，認為被告方享有言論自由，得在虛擬世界中使用原告方的商品外型，判決原告方敗訴。