112 年度第三次智慧財產實務案例評析座談會(主題:智慧財產權侵害損害賠償之貢獻度)

 

       當代新興科技、創新產業如雨後春筍般出現,於此生態系統(eco-system)中,智慧財產權乃核心要角之一,蓋其係人類知識結晶之保障。然權利一旦確立,侵害之發生在所難免,而智慧財產權無體財產權之特性,尤使察覺侵害、損害賠償界定等諸多環節困難重重。是以,如何訂定合適的法規範,進而正確適用;如何借鑑外國法例,以評估我國所需而審慎調整,實為各界須正視,且積極處理的議題,以力求我國技術、產業,及法制之共存共榮。

       針對損害賠償議題,本(2023)年3月22日TIPA智慧財產實務案例評析聚焦先於「智慧財產權侵害之損害賠償救濟功能與目的」之最基礎議題,第二場次之5月29日座談會探討損害賠償之「賠償範圍與計算方式」,本次座談會則討論損害賠償應涵蓋範圍為何,國內判決較常出現之「貢獻度」名詞。與「貢獻度」可能有關或借用之國外立法概念例,或為美國專利侵權損害賠償計算之「最小可銷售單位」(smallest saleable patent practicing unit, SSPPU)或「apportionment」。然美國立法例尚有其他重要概念,包括「整體市場法則」(entire market value rule, EMVR)或「tag-along sales或convoyed sales」(附隨銷售物),我國觸及或討論較少。

       關於「貢獻度」名詞,較常出現於我國專利侵權訴訟之損害賠償計算,常見於複合性商品(諸如包含諸多元件零件之機器或商品),抑或被控侵權物涉及複數專利。於此情況,被控侵權者或法院不乏認為,損害賠償僅限於該專利權「貢獻度」有關之範圍。至若商標權受侵害之案件,損害賠償計算是否應考量貢獻度,我國實務似亦尚未達成共識,有實務判決指出商標並非影響消費者選擇之唯一因素,故應另外計算貢獻度,然而亦有判決指出依照商標法相關條文意旨,實無計算貢獻度之必要。

       再者,不論是專利權或商標權案件應否納入貢獻度,另一個需要亟待釐清議題為:貢獻度概念是否就是以SSPPU界定賠償額?易言之,美國apportionment概念下之SSPPU雖是在限縮賠償額,但以apportionment概念界定賠償額額範圍,尚有適用EMVR而擴及「tag-along sales」(附隨銷售物),使賠償額涵蓋到非專利權保護客體,此於我國實務幾乎未採納,因而亟待釐清。

       與自然人間侵權行為之損害賠償(諸如車禍、物品毀損)相較,智慧財產權法或其他法人間之損害賠償,更加複雜。自然人間之損害賠償議題往往著重於「填補損害及回復原狀」,然法人間之侵權行為救濟機能,不僅僅在於「填補損害」,「預防損害」之機能、避免加害人獲得不當得利及對於被害人之不法行為予以制裁等功能,更不應被忽略或更為重要。欲建構一智慧財產權持續成長、充滿動能之友善環境,除初始權利之確立及行使外,完善的救濟制度亦不可或缺。關於我國智慧財產權損害賠償計算方式,存有諸多值得深入研析之範疇。期待藉由各界積極的參與,共同成就我國智慧財產領域嶄新的曙光。